2021年1月底，一份被公開的判決書，拉響了2021年反壟斷的第一槍。比較意外的是，壟斷方竟是“名不見經傳”的小公司。

根據廣東省行政執法信息公示平臺上的一份判決書文件顯示，贛州聚源美餐飲管理有限公司梅州分公司（下文簡稱：聚源美），2019年11月30日以來，為更好的拓展梅江區、梅縣區的外賣業務，對上線其他外賣平臺網絡訂餐平臺的多平臺商戶，利用后臺管理軟件實施限制措施，具體限制措施有：在用餐高峰期將商戶設置置休狀態、縮小商戶配送范圍等手段，強迫入駐商戶下線、關閉、卸載其他外賣平臺網絡訂餐平臺。

通過企查查APP查詢發現，這家公司成立于2019年7月25日，屬于是小微企業。該公司在梅州市承包的是該地區的美團外賣業務，判決書提到的“強迫入駐商戶下線、關閉、卸載”其他外賣平臺網絡訂餐平臺中，主要是餓了么及該地區其他的在線外賣平臺。

自國內開始加大反壟斷力度，各界一致的表示支持，但目光一直聚焦在“大欺小”的事件身上。作為2021年反壟斷的開年“大戲”，小公司作為壟斷案違法一方的事件，給愈演愈烈的反壟斷浪潮帶來了一個全新的拷問。龐然大物的外賣平臺餓了么，竟然被一家小微企業“欺壓”，公眾對反壟斷的樸素認知或許該重新梳理梳理了。

一、小公司也能壟斷？

幾十年來，自PC互聯網向移動互聯網的遷移完成后，互聯網正在向經濟生活的縱深發展。網友使用手機APP點餐，平臺騎手配送上門的在線外賣，已是數億人的日常生活方式。據CNNIC第46次調查報告顯示，截至2020年6月，我國網上外賣用戶規模達4.09億，占網民整體的43.5%；手機網上外賣用戶規模達4.07億占手機網民的43.7%。

作為本地生活服務一個重要的分支，在線外賣行業的競爭也呈現著典型的區域化色彩。文章開頭提到的小公司欺負大公司，原因也在于該行業區域化的特殊性。作為美團外賣的承包公司，在當地市場份額形成優勢后，使用“不正當競爭”手段可以進一步鞏固自身的優勢，打破了公眾對反壟斷案件施害方比受害方強大的固有印象。

值得思考的是，聚源美是如何做到“排擠”餓了么？

根據判決書文件中“處罰依據”的段落顯示，《反不正當競爭法》第二十四條“經營者違反本法第十二條規定妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的，由監督檢查部門責令停止違法行為，處十萬元以上五十萬元以下的罰款;情節嚴重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款。””

微妙的是用技術手段妨礙和破壞其他網絡產品和服務的正常運行，也就是說，這不僅僅是一起單純的“二選一”事件。聚源美還使用了技術手段去“發現”中小商戶使用了非美團外賣的在線外賣平臺，并隨之進行了“二選一”。了解整個事件的脈絡后，作為背后平臺的美團外賣，似乎也很難逃脫關系。筆者比較質疑的是2個點：

1、外賣平臺向外賣外包服務商開放的權限邊界在哪里；眾所周知，當下的在線外賣平臺（包括餓了么、美團外賣）在不同地區皆采用著直營或加盟兩種商業模式，在梅州市地區，聚源美就屬于加盟公司。直營分公司的模式很簡單，暫且不提。在加盟商模式中，平臺給第三方開放的后臺權限是有限的。

聚源美針對“不聽話”的商家，進行了“在用餐高峰期將商戶設置置休狀態、縮小商戶配送范圍等手段。”，意味著美團外賣在開放權限時，給了加盟商“自由”設置以上操作的權利，這種可以任意處理商戶的“高級權限”，美團外賣該不該賦予第三方呢？

筆者認為，后臺操作將商戶設置為“置休狀態”和“縮小配送范圍”應該很嚴重的處罰手段，外賣平臺在B端管理的頂層設計上，不該如此草率。甚至包括區域直營分公司，也不應該擁有過高的“生殺”大權。

2、小公司是如何通過“技術手段”獲悉商戶使用其他在線外賣平臺的；要知道中小商戶不會主動的把上線其他在線外賣平臺的信息交給聚源美，而后者和中小商戶的業務來往也主要通過美團外賣專為B端商戶開發的APP渠道，難免不令人懷疑。

無論是B端APP也好，還是C端APP也好，作為外賣平臺應用，它權利范圍內能獲取的信息也是有邊界的。雖然聚源美違法事實已被確定，可問題核心或許并沒那么簡單。小公司是如何在技術層面實現對餓了么等外賣平臺“降維打擊”的？

以上兩個問題才是一切根源，如果不能解決，類似蛇咬象的事件還會重復發生。

二、小公司何來膽魄搞壟斷？

聚源美作為在線外賣平臺的第三方服務公司，利用平臺給予的“權限”和支持，實現了在地域的壟斷的事實。大眾印象里，面對大公司的中小公司是弱勢群體，緣它們何有膽魄做壟斷呢？筆者認為，原因有三個。

1、背后或有大公司撐腰；商業競爭中，大公司擁有龐大的財力、人力和物力，與之形成競爭的中小企業，往往會采取“躲避”原則，能不直接沖突就不直接沖突。大的體量優勢下，大公司憑借正當的手段，就能輕松的打壓中小企業。背后若有另一個大公司 “撐腰”，中小企業的“膽量”就會增大，表面上看是蛇咬象，其實是另一頭大象遙控蛇去咬象。

公開申請答復書截圖

從梅州市市場監督管理局關于該案的公開申請答復書中內容可以發現，此件事的背景很復雜。

2、線下外賣區域性特點所致；作為本地生活服務的一個大類，與出行市場、社區團購等商業模式的特點類似，在線外賣擁有很強的區域性特點，當你在某個地區形成了優勢，就可以利用該地區的“優勢地位”，向對手發起不正當競爭。

純線上服務的互聯網服務競爭時，需要大規模的資金投入，如移動支付免手續費政策，會因為用戶規模的增長導致投入增加。相比之下，具備區域特點的商業模式，可以選擇重點城市重點投放的策略來“以小博大”。當年美團出行和滴滴競爭時就采用這種策略，集中力量在北京、上海等城市進行大額補貼，就在一定程度和滴滴形成了差異化競爭，在線外賣市場的競爭同理。

3、三四線市場，“承包制”已是常態；去年7月份，一家特殊的公司在美國納斯達克上市。這家名為趣活的公司，業務范圍主要有餐飲配送、共享單車運維、網約車司機管理、家政及其他等四大模塊，我們熟知的美團、餓了么、滴滴等公司都在它的服務范圍內。

在廣域的三四線市場，在線外賣平臺業務主要被各地的服務外包公司所承接。對于大平臺而言，日常經營中考慮品牌形象、社會輿論和行業法規，很少明目張膽的利用優勢地位進行壟斷。相比之下，中小公司幾乎沒有這樣的“心理負擔”，在進行不正當競爭時會更為激進和大膽。

了解了在線外賣的行業特點，也就不難理解，為何蛇咬象的事件在很多地區頻繁上演。這種現象也給國內反壟斷問題提出了全新的拷問，大老虎要打，小老虎要不要打？

三、反壟斷，大小“惡人”都要抑制

過去數年，關于反壟斷問題，公眾焦點都放在大公司身上，可類似小“惡人”，由其特殊性也應該被制止，它們也會破壞市場健康秩序，造成惡劣影響。

1、由于是小公司，做事更容易不考慮后果；說句公平的話，卡在平臺、商戶和消費者之間的外包服務公司生存狀況普遍并不好，為了利潤和保持與外賣平臺的合作“資格”，它們往往背負著沉重的“KPI”，為了實現營收目標獲取生存，更易鋌而走險。

2、縱容的后果，將被各行各業模仿；包括本地生活、在線外賣、出行市場甚至新興的社區團購，服務外包公司已成為非常關鍵的一環。如果放任它們去破壞市場，將會形成一種錯誤的“示范效應”，如果各省市地區的各行各業類似的中小企業，都利用已有的優勢地位，對周邊的對手實行不正當競爭，所造成的后果將非常嚴重。

其實聚源美事件只是在線外賣行業類似問題的冰山一角，更多的案件由于取證難或受害方放棄訴訟，導致大量的中小商戶被迫“二選一”。要知道，由于生態的差異，美團外賣和餓了么在用戶群上并不是百分百重合，類似“二選一”事件往往不會針對肯德基、麥當勞這樣的大型餐飲商戶，中小商戶一旦在某個平臺“下架”，往往意味著不小的業務損失。

3、反壟斷，勿以“惡”小而不治；俗話說商場如戰場，對市場亂象如果不能從根上治理，往往治標不治本。從聚源美事件中能夠明顯感受到，蛇咬象的牙齒是背后平臺所提供。如果沒有外賣平臺賦予的“超級權限”和可能的技術支持，力量弱小的外包服務公司，根本沒有能力和膽量發起不正當競爭。

據相關數據顯示，以工商登記為準，我國2020年1月至5月以來新增外賣相關企業10.6萬家，較2019年同比增長766%。其中，今年4月和5月新增外賣相關企業數量均超過4.3萬家，已經超過2019年全年新增數量。

而且，隨著外賣行業的蓬勃發展，在餐飲業總營收與總利潤的增量中，分別有75%和65%由外賣業務拉動。整個行業是正向發展，還是逆向的“內卷”，關鍵的地方就在競爭秩序的公平。放任類似事件的泛濫，會導致整個行業陷入困境。

2021年反壟斷第一槍，貢獻了一場蛇咬象的好戲。不僅僅大公司會“越界”，中小公司同樣會成為“施害者”。維護市場競爭的健康秩序，從來不是一件簡單的事。

英國伯克曾有句名言“良好的秩序是一切美好事物的基礎”，中國反壟斷任重而道遠，除了典型壟斷行為，一些不易被察覺或注意的壟斷行為，同樣應該被打擊。