非常在線 2018年6月27日消息 近期，ofo一直處于水深火熱之中。事件的導火索則源于一篇《小黃車快黃了》的報道，這篇報道后ofo的新聞便接踵而至。例如資金連緊張，總部大規模裁員，高管層變動劇烈，海外事業部解散，面臨被收購等報道不絕于耳，直至今日，ofo依然處于風口之上。 如今，五花八門的APP越來越多，但每個APP在使用前都會有一個用戶注冊協議條款，而ofo則因這個條款被起訴。按常理來講，消費者一旦出現權益受損，通常會選擇向法院提起訴訟。而ofo用戶注冊協議卻約定了仲裁的解決方式，并且協議第15條顯示，仲裁應在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。 據北京市海淀區人民法院官網信息，消費者陳先生在2018年4月20日，掃碼打開一輛“ofo小黃車”，但在推車的過程中，發現自行車已損壞且不能騎行，陳先生立即關閉小黃車車鎖，整個過程花費時間0分鐘，但“ofo小黃車”依然收取1元費用。 5月5日和6日，陳先生又遭遇了同樣的情形。隨后，陳先生將ofo運營商北京拜克洛克科技有限公司（以下簡稱拜克洛克公司）起訴至法院，要求返還其所支付的3元費用。不過，海淀法院審理此案后，裁定駁回了陳先生的起訴。 原因就在于ofo約定了仲裁條款。據北京市人民法院官網信息顯示，審理過程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊協議，其中第15條顯示，凡因本協議引起的或與本協議有關的任何爭議，均應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會，按照申請仲裁時現行有效的仲裁規則進行仲裁。 據法治周末記者了解，打開ofo的手機App看到，《用戶注冊協議》位于ofo注冊頁面“注冊/登陸”鍵的下方，點擊進去后可以看到該協議共有15條，其中第15條，明確約定了關于法律管轄的前述內容。 《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規定，當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴。 中國政法大學知識產權研究中心特約研究員李俊慧也表示，關于爭議的解決方式，是選擇仲裁還是訴訟，合同當事人是可以協商確定的。 法院經審理后認為，陳先生通過用戶注冊協議已經與拜克洛克公司達成了協議，雙方已約定因使用ofo服務所發生的爭議由中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁，故法院依法裁定駁回了陳先生的起訴。 知名IT法律專家趙占領表示，“手機APP運營商提供的用戶注冊協議就相當于電子合同，一旦注冊成功，就意味著APP運營商與用戶之間簽訂了一份電子合同，若出現糾紛，原則上是按照合同約定來解決，除非合同中的內容被認定為無效。” 對此，有消費者就對ofo的做法提出質疑，認為ofo如果和消費者產生爭議，全國任何地方的小黃車用戶若要維護權益，就只能去北京通過仲裁來解決，況且仲裁費用高，小黃車意圖用這樣的條款來限制用戶的維權途徑，有霸王條款之嫌。 并且平臺在用戶注冊時往往會默認勾選注冊協議，此舉也是為防止日后被訴所做的鋪墊。因此，ofo約定仲裁條款是否屬于霸王條款，尚不能妄下定論。但是值得肯定的是，ofo確實沒有以消費者利益為出發點，也未承擔起一個企業應有的責任與擔當。